- Yargıtay
19. Hukuk Dairesi 2005/11450 E. 2006/1849 K. 24.02.2006 .T
Kredi kartı borcu tahsili davası, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görüldü. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savundu. Ancak, mahkeme, Tüketici Mahkemesi’nin bu tür davalara bakma görevine sahip olduğunu belirterek görevsiz olduğunu ilan etti. Bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edildi. Temyiz incelemesi sonucunda, hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/son maddesi uyarınca davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceği belirlendi ve hüküm, davacı yararına bozuldu.
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2005/11450 E. , 2006/1849 K.
"İçtihat Metni"
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A ...
Bu içtihat için ilişkili mevzuat maddesi bulunamadı.
Sende Yorum Yap
Yorumlar