- Yargıtay
- Kabul
19. Hukuk Dairesi 2012/12381 E. 2013/11226 K. 17.06.2013 .T
Davacı, davalının usulsüz haciz ihbarnameleri gönderdiğini iddia ederek borçlu olmadığını tespit ettirmek istemiştir. Ancak, davacı vekilinin usulüne uygun vekaletname sunmadığı gerekçesiyle dava, dava şartı yokluğundan reddedilmiştir. Davalı, davanın açılmamış sayılmasını talep etmiştir. Mahkeme, vekaletname eksikliğini HMK 77. maddesi hükmüne göre değerlendirmiş, ancak usulüne uygun kesin süre vermeden hüküm kurmuştur. Bu durum, hükmün bozulmasını gerektirmiştir. Davacı, temyiz sonucunda duruşma vekalet ücretini almıştır.
19. Hukuk Dairesi 2012/12381 E. , 2013/11226 K.
"İçtihat Metni"
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş ...
| # | İlişkili Mevzuat Madde | Açıklama | İşlem |
|---|---|---|---|
| 1 |
2 – Alacaklar ve üçüncü şahıs elinde haczedilen mallar hakkında:
Madde No: 89 |
(Değişik: 18/2/1965-538/49 md.) Hamiline ait olmıyan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmıyan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedili... | Görüntüle |
Sende Yorum Yap
Yorumlar