- Yargıtay
19. Hukuk Dairesi 2014/13893 E. 2014/18101 K. 16.12.2014 .T
Davacı banka, dava dışı şirketle imzalanan kredi sözleşmesine kefil olan davalının borcun ödenmemesi üzerine icra takibine itiraz etti. Davalı, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etti. Mahkeme, sözleşme aslının ibraz edilmemesi ve davalının asıl borçlu şirket yetkilisi olarak kredi ödemesini almasının kendisini borçlu hale getirmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Davacı vekili, hükmü temyiz etti. Ancak, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle, davacı vekilinin temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı.
19. Hukuk Dairesi 2014/13893 E. , 2014/18101 K.
"İçtihat Metni"
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ...
Bu içtihat için ilişkili mevzuat maddesi bulunamadı.
Sende Yorum Yap
Yorumlar