- Yargıtay
19. Hukuk Dairesi 2014/17465 E. 2015/8135 K. 02.06.2015 .T
İhtiyati haciz itirazı, borçlu vekil tarafından temyiz edildi. İtiraz, İİK’nun 265. maddesinde belirtilen hususlara ait olmadığı için reddedildi. Ayrıca, sözleşmeye göre İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğu ve dava konusu alacağın rehinle temin edilmediği belirtildi. Bu nedenlerle, borçlu vekilin yetki itirazı ve ihtiyati haczin kaldırılması talebi reddedildi. Temyiz itirazları yerinde görülmediği için hüküm onandı ve onama harcı temyiz edenden alındı.
19. Hukuk Dairesi 2014/17465 E. , 2015/8135 K.
"İçtihat Metni"
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
İHTİYATİ HACZE
İTİRAZ EDEN : ... vek.Av. ...
İHTİYATİ HACİZ
İSTEYEN :
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz itirazının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince ...
| # | İlişkili Mevzuat Madde | Açıklama | İşlem |
|---|---|---|---|
| 1 |
Madde No: 265 |
(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.) (Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriy... | Görüntüle |
Sende Yorum Yap
Yorumlar