- Yargıtay
17. Hukuk Dairesi 2011/12468 E. 2012/1438 K. 13.02.2012 .T
Davacı, borçlu kardeşi aleyhine yürütülen takipte kendi malının haksız yere haczedildiğini iddia ederek istihkak davası açmıştır. Ancak mahkeme, davacı ve borçlu arasındaki yakınlık, haczedilen malların borçluya ait evde bulunması ve davanın davacı tarafından ispat edilememesi nedeniyle davayı reddetmiştir. Davacı ve davalı alacaklı vekili, kararı temyiz etmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, davacı vekilinin itirazları reddedilmiş, davalı alacaklı vekilinin itirazları kabul edilmiştir. Mahkeme, vekalet ücretini yanlış hesapladığı için hükmü düzeltmiş ve onamıştır.
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/12468 E. , 2012/1438 K.
"İçtihat Metni"
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) ...
| # | İlişkili Mevzuat Madde | Açıklama | İşlem |
|---|---|---|---|
| 1 |
İstihkak iddiasına itiraz :
A – Borçlunun zilyedliği:
1 – Hazırlık safhası:
Madde No: 96 |
(Değişik: 18/2/1965-538/53 md.) Borçlu, elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği... | Görüntüle |
| 2 |
Ölüm veya vücut bütünlüğünün yitirilmesinden doğan zararların tazmini davalarında görev
Madde No: 3 |
(İptal: Anayasa Mahkemesi’nin 16/2/2012 tarihli ve E.: 2011/35, K.: 2012/23 sayılı Kararı ile. ) | Görüntüle |
Sende Yorum Yap
Yorumlar