- Yargıtay
13. Hukuk Dairesi 2012/10637 E. 2012/13381 K. 23.05.2012 .T
Davacı, borçlunun ödeme yapmadığını ve icra takibine itiraz ettiğini belirtti. Davalı, davaya cevap vermedi. Mahkeme, borçlunun usulüne uygun tebliğ almadığı ve borcun doğrudan kat edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Ancak, davalının sözleşmedeki adresini değiştirdiği ve yeni adresini bankaya bildirmediği belirtildi. Bu durumda, gönderilen tebligat geçerli sayılır. Mahkeme, davanın reddine karar verdi ancak bu karar temyiz edildi ve bozuldu. Peşin alınan harç, istek halinde iade edilecektir.
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/10637 E. , 2012/13381 K.
"İçtihat Metni"
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki eda davası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, müvekkili banka ...
Bu içtihat için ilişkili mevzuat maddesi bulunamadı.
Sende Yorum Yap
Yorumlar