- Yargıtay
21. Hukuk Dairesi 2016/19473 E. 2018/3741 K. 12.04.2018 .T
Davacı, işyerindeki çalışmalarının tespitini istemiş, ancak mahkeme bu isteği reddetmiştir. Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir. Mahkeme, davanın reddi ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermiştir. Ancak, davalının avukatla temsil edildiği göz önüne alındığında, maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu hatalı değerlendirme nedeniyle hüküm bozulmalıdır. Ancak, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır. Hüküm, davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
21. Hukuk Dairesi 2016/19473 E. , 2018/3741 K.
"İçtihat Metni"
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ...... Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla ...
| # | İlişkili Mevzuat Madde | Açıklama | İşlem |
|---|---|---|---|
| 1 |
Madde No: 64 |
(30/1/1950 tarihli ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu ile ilgili olup yerine işlenmiştir.) | Görüntüle |
| 2 |
Ölüm veya vücut bütünlüğünün yitirilmesinden doğan zararların tazmini davalarında görev
Madde No: 3 |
(İptal: Anayasa Mahkemesi’nin 16/2/2012 tarihli ve E.: 2011/35, K.: 2012/23 sayılı Kararı ile. ) | Görüntüle |
Sende Yorum Yap
Yorumlar